Что такое «прорыв в науке»?

Сергей Макаров
Независимый исследователь, Рига, Латвия
Email: segrim@bas.lv

АННОТАЦИЯ

В данной статье проанализировано понятие «прорыв в науке». По мнению автора, таким прорывом может считаться только тот сдвиг в науке, который приводит к реальной пользе для людей. При этом простое «построение абстрактной теории», которое не подтверждается реальной жизнью, которое не вносит ничего нового в жизнь людей, «прорывом в науке» считаться не должно.

Ключевые слова: вантовые конструкции, опорный контур, статика, прорыв в науке, истинная наука

«Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении»
В. Ленин

ВВЕДЕНИЕ

Тернист и сложен путь человека в науку. Те ученые, которые реально движутся по этому пути, знают об этом не понаслышке. А теперь давайте попытаемся проанализировать «теорию науки». Все, конечно, знают, что сама наука, какого бы из ее разделов мы ни коснулись, представляет собой достаточно сложный конгломерат. Работа в науке – это постоянное движение вперед. Жизнь человека в науке просто не позволяет ему стоять на месте. Конечно, многие ученые, достигнув определенных высот, которые они, возможно, когда-то считали для себя не достижимыми, после официального признания их заслуг, часто останавливались в своем движении. Возникает вопрос: «Если заслуги человека в науке официально признаны, он за эти заслуги получил определенные награды и звания, но после этого все его занятия наукой прекратились, может ли такой человек называться ученым?» Мой вариант ответа гласит: «Нет, не может». Я понимаю, что все совершенное данным человеком в науке, заслуживает глубокого уважения, также как и он сам. Я понимаю, что на старых заслугах очень многие далее могут «как сыр в масле кататься» весь остаток своей жизни. Но какое отношение этот «остаток жизни» будет иметь к науке? Ответ: «Никакого». К сожалению, очень многие лауреаты Нобелевской премии своей жизнью демонстрируют нам именно такой парадокс.
Где-то в глубине души я таких людей очень хорошо понимаю. Прежде, чем получить Нобелевскую премию, многие из этих ученых провели в научных изысканиях не один десяток лет. Возможно, они при этом уже «выжали себя до конца». С возрастом приходит старость, приходят болезни, приходит просто «усталость от жизни». Можно ли осуждать человека, который в старости прекратил свои научные изыскания? Конечно, нельзя. Однако, человека, который «прекратил научные изыскания» не следует, видимо, называть ученым. Я бы назвал такого человека «бывшим ученым», хотя в нашем обществе это и не принято.
Существует «бывший премьер-министр», существует «бывший водитель-дальнобойщик», поэтому, я думаю, и термин «бывший ученый» тоже имеет право на существование.

Наука всегда развивается не по плану. Практически не бывает такого, чтобы кто-то «по плану сделал открытие» в указанном заранее году. Конечно, в нашей реальной жизни мы часто встречаем заявления типа «лекарство от СПИДа будет найдено в 2030 году». Имеют ли подобные заявления какое-либо отношение к науке? Конечно нет. Такое заявление следует считать просто «рекламным ходом», который используется для того, чтобы «повысить свой вес в обществе» или просто добиться очередного выделения средств на свои, возможно, «псевдонаучные» изыскания. Однако, к реальной науке они вообще никакого отношения не имеют.

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

Вспомним Чарльза Дарвина и его «Происхождение видов». Я не биолог и не могу судить обо всех деталях его научной работы, но, насколько мне известно, он попытался «разложить по полочкам», то есть классифицировать все многообразие и растительного, и животного мира. Всякие там «моллюски», «членистоногие», «Homo Sapiens» и прочее – все это отдельные «полочки», отдельные «этапы большого пути». Путь этот был и долог, и тернист. На этом пути, безусловно, возникали ситуации, когда ученый обнаруживал в природе какое-то существо, для которого просто еще не было придумано «классификационной ячейки». Что же он в такой ситуации делал? Во-первых, он глубоко анализировал создавшуюся ситуацию, а во-вторых, он создавал нужную для классификации этого существа «ячейку» в своей уже устоявшейся схеме. Схема при этом, конечно, каждый раз изменялась. А могло ли быть иначе? Естественно, иначе и не могло быть: мы ведь в своих научных изысканиях создаем схему, каркас именно для описания «объективной реальности», которая нас окружает. А полная объективная реальность нам при этом не известна. Представьте себе, что встретив в природе существо, для которого в схеме еще «не предусмотрена ячейка», ученый просто «выкинет это существо» из своего рассмотрения, поскольку он не может его классифицировать. Вы скажете, что такого не может быть? Обычно такого и не бывает, настоящие ученые никогда так не делают. Однако, далее я приведу вам пример из жизни, когда именно так и было сделано в одном солидном американском университете.

НОВАЯ ПРЕМИЯ

Вы, наверное, знаете, что в 2012 году группа бизнесменов из России решила создать специальную научную премию, которая бы по единовременной выплате «переплюнула» Нобелевскую премию. У богатых – свои причуды. И вот они создали денежный фонд и провозгласили свою премию (см. [1]), назвав ее «Fundamental Physics Breakthrough Prize» — для присуждения ее ученым-физикам и подобное название было придумано также для новой премии за заслуги в области медицины и естественных наук. Ключевое слово в названии премии, как вы понимаете, именно «Breakthrough», что в русском языке передается словом «Прорыв». Идея, как я понимаю, хорошая. Первые 10 ученых, которые удостоились этой премии, были учредителями просто «назначены»: после утверждения их списка к ним выезжали представители фонда и вручали каждому из них премию в размере 3 миллионов американских долларов. Затем эти награжденные давали расписку в том, что в последующие годы они обязательно будут участвовать в работе комиссии по присуждению таких премий.

МОЯ НАУЧНАЯ ИСТОРИЯ

Отвлечемся немного от этой премии и заглянем в историю. Примерно в 1983 году я занялся изучением вантовых конструкций. Для обычных людей ванта – это просто «веревка», хотя в качестве вант могут выступать «веревки» из очень многих материалов, а сами конструкции вант тоже могут быть разнообразными.
До меня вантовые конструкции для покрытия зданий каждый раз придумывались заново, какой-либо серьезной классификации таких конструкций не существовало (см., например, [2]). Мне удалось разработать БЕСКОНЕЧНУЮ серию новых вантовых конструкций. Эта серия вантовых конструкций строится по определенному закону, который мне удалось зафиксировать теоретически после длинного опыта конструирования подобных конструкций «вслепую».
Между физикой и строительством в течение тысячелетий существует неразрывная связь: объекты строительства – это механические системы, которые и строятся, и существуют благодаря законам механики. Механика подразделается на статику, кинематику и динамику. Сама же механика является разделом теоретической физики. Думаю, что каждый здравомыслящий человек понимает: строительные объекты, также как и отдельные конструкции этих объектов являются статическими объектами, то есть, они явным образом принадлежат к статике, которая является подразделом механики.
Поскольку в 1989 году я нашел закон создания и существования бесконечной серии новых конструкций вантовых покрытий, я записал открытый мною закон и сразу же зафиксировал его формулировку у нотариуса. В 2013 году я написал статью «Открытие в статике», перевел ее на английский язык и направил в самый авторитетный в мире журнал по механике – “World Journal of Mechanics”. После длинной переписки и серии экспертиз журнал выпустил в свет мою статью «Discovery in Statics» (см. [3]), признав, таким образом, сделанное мною в статике открытие.
До моей бесконечной серии конструкций в мире существовал только один ее представитель, который назывался «гипаром» (см., например, Fig. 1).

гипар
Fig. 1

Это была конструкция с двумя горбами на опорном контуре, название ее расшифровывается как «гиперболический параболоид», потому что сеть такой конструкции аппроксимирует именно такую математическую поверхность.
Как вы понимаете, один представитель никакого «класса конструкций» из себя не представляет. Когда же я создал свой класс конструкций, мне, конечно, пришлось дать ему название «квазиортогональные вантовые сети на волнообразных опорных контурах». Вот так в статике появился целый класс новых конструкций. Если вы посмотрите в любой справочник по физике, раздел «механика», подраздел «статика», то вы, конечно, такого класса конструкций там не найдете. И не найдете именно протому, что когда в физике создавалась официальная классификация, об этом классе никому и ничего не было известно – его просто не существовало. Моим предшественником был только Архимед. До меня последнее открытие в статике сделал именно он (закон о выталкивающей силе). В течение более чем 2000 лет никто до меня больше не сделал в статике ни одного открытия.
Теоретическая физика – Механика – Статика – Тросовые системы — Тросовые покрытия – Квазиортогональные вантовые сети на волнообразных опорных контурах.
Примерно так должна выглядеть соответствующая линия современной физической классификации. Однако, если в течение 2000 лет не был открыт мой закон, если не существовало бесконечной серии моих конструкций, то ни подходящих разделов статики, ни соответствующей «ячейки» для их классификации просто не было. А теперь они есть. Что делать? Самое естественное – это изменить и дополнить уже имеющуюся классификацию, а не «выкидывать ранее неизвестного науке жука за борт» (вспомните биологию). Однако, никто не торопится этого делать.
Я понял, что мое открытие – это самый настоящий «прорыв в науке по имени физика», поэтому мне, естественно, захотелось, чтобы это открытие было рассмотренно комиссией по присуждению премии «Fundamental Physics Breakthrough Prize». Однако, когда я заглянул в правила подачи заявок на премию, то с удивлением обнаружил, что учредители премии решили принудительно сузить возможности для подачи таких заявок (облегчить себе работу). Они буквально написали: номинировать на нашу премию можно только те достижения, которые описаны хотя бы в одной научной статье, которая зарегистрирована в базе данных «arXiv.org» библиотеки Корнельского университета США (Cornell University Library). Никакие другие источники информации при номинации рассматриваться не будут.
Согласитесь, что это довольно странное условие для такой серьезной научной премии. Помимо того, что это условие ставит именно американских ученых в заведомо привилегированное положение, оно еще устанавливает «искусственный фильтр» в виде условия «статья должна быть зарегистрирована в базе данных именно этой библиотеки». Конечно, я понимаю, что такой фильтр очень удобен для учредителей, но, согласитесь, что с позиций общемировой науки он просто неуместен и не справедлив…
После выхода статьи “Discovery in Statics” я сразу же (в ноябре 2013 года) зарегистрировал эту статью в нескольких научных базах данных. Направил я заявку на ее регистрацию и в базу данных «arXiv.org». В ответ я получил «довольно бодрое» письмо о том, что в течение двух недель моя статья будет зарегистрирована… Прошло уже больше года, но этого до сих пор так и не было сделано. Несмотря на все мои ссылки на другие научные фонды, где уже зарегистрирована моя статья, база данных «arXiv.org» была неприступна: по имеющийся у них классификации мое открытие они не смогли классифицировать более года. И вот 9 января 2015 года я получил от «arXiv.org» официальное уведомление: поскольку по их схеме мое ОТКРЫТИЕ не классифицируется, они вынесли решение об отказе мне в регистрации моей СТАТЬИ “Discovery in Statics” в их базе данных. То, что и открытие, и статья уже существуют независимо от их базы данных, совершенно их не смутило — «неизвестный их науке жук был просто выкинут за борт». Такова история.

АНАЛИЗ СИТУАЦИИ

Изложенные обстоятельства вызвали у меня ряд вопросов, которые так и остались без ответов:
1. Почему учредители «Fundamental Physics Breakthrough Prize» поставили американцев и всех англоязычных ученых в заведомо привилегированное положение?
2. Может ли претендовать на «всемирность» премия, которая для номинирования требует регистрации статьи ТОЛЬКО в базе данных «arXiv.org»?
3. Может быть, это не всемирный «Приз за фндаментальный прорыв в физике», а только «Приз Корнельского университета»?
4. Если история науки свидетельствует нам о том, что истинные ПРОРЫВЫ случаются именно «на переднем крае», где еще может и не быть разработанной ни терминология, ни классификация, как может премия, которая претендует на название «Breakthrough Prize», из-за сложности классификации просто «выбрасывать за борт» именно «прорывы на переднем крае науки»?

Снова обратимся к истории. В начале двадцатого века (1913 г) Нильс Бор создал теорию квантовых переходов (см. [4]). Через несколько десятилетий (1954 г) несколько ученых независимо друг от друга создали первый лазер для электромагнитных волн светового диапазона (см. [5]). Затем стали создаваться лазеры практически для любого участка шкалы электромагнитных волн…
Как можно было классифицировать первый лазер? «Лазерной техники» тогда просто не существовало. По описанной выше логике, первому лазеру нужно было «отказать в праве на существование», поскольку в теории физики его невозможно было классифицировать. Вот такая же ситуация и возникает с другими, именно «прорывными» открытиями и технологиями. Тот, кто этого еще не понимает, является человеком, который «очень далек от истинной науки».
Имею ли я право говорить об «истинной науке»? Да, имею! И я прекрасно знаю, что истинная наука может завести человека настолько далеко вперед других ученых, что он просто побоится сообщить коллегам о своих результатах. На этом пути нередко приходится сталкиваться с понятиями и явлениями, для которых еше не придумано ни терминов, ни определений. В такой ситуации ученый вынужден сам срочно их придумывать. Как вы, например, относитесь к понятию «ведущий вектор мировой гармонии»? Никак не относитесь. А почему? Да просто потому, что в официальной науке такого понятия не существует. В моей жизни был период, когда я находился «на самом острие» переднего края науки – там, где еще не созданы ни ее разделы, ни понятия… То, что я из этого извлек, мне было просто не с кем обсудить. В советской России тогда было слишком много «доброжелателей», которые бы с удовольствием отправили меня в сумасшедший дом, что совершенно не соответствовало моим планам. На пути к фундаментальным постулатам науки я докопался до такого ее «исходного кирпичика», который на нашем обычном языке звучит так: «Возможно все». Дальше мне было двигаться просто некуда…
Занимаюсь ли я этой наукой сейчас? Конечно, нет. Когда находишься на переднем крае, на самом его острие, время начинает течь настолько быстро, что становится просто страшно. Сразу же начинаешь понимать, что очень многих твоих предшественников это уникальное состояние быстро свело в могилу. Конечно, в таком состоянии есть и немало прелестей, например, открывается прямая связь с Абсолютом («информационным полем Вернадского») и у человека возникает возможность ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТЫ НА ВСЕ СВОИ НАУЧНЫЕ ВОПРОСЫ. Но в этом состоянии существует и большой минус – человек горит как свеча и сгорает также быстро как сгорает свеча… Я же решил «сжигать» свою жизнь как можно дольше, поэтому уже через полтора месяца моей прямой связи с Абсолютом я насильно прервал эту связь и вместо серьезной науки занялся «таким примитивом» как вантовые конструкции, что и привело меня в дальнейшем к уже указанному открытию.
Короче: как я теперь понимаю, упомянутая мною выше премия «Fundamental Physics Breakthrough Prize» к реальным «прорывам в науке» не применяется. Она присуждается просто за «абстрактные теоретические измышления» типа «черные дыры», «скорость расширения Вселенной» или «теория суперструн», которые к нашей реальной жизни могут и не иметь совершенно никакого отношения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Что же я считаю настоящим «прорывом в науке»? Настоящим прорывом в науке я считаю такое изобретение, такое открытие, которые реально нужны очень многим людям, которые влияют на жизнь людей и ведут к конкретным позитивным изменениям в их жизни (см., например, [6], [7]). Люди, возможно, сначала и сами не осознают того, что они именно в этом нуждались (вспомните, например, открытие электричества или изобретение компьютера). Однако, настоящий ученый должен всегда быть «на голову впереди толпы», он обязан знать, в том числе, и то, что «основной толпе» пока еще не известно. А какой-то «теорией суперструн» человек может заниматься всю жизнь безо всякой пользы для общества. На этом пути ученый, если он получает за это зарплату, просто «проедает деньги народа» и ничего не отдает взамен. В этом смысле обычный бытовой пьяница, который «пьет на свои», кажется мне гораздо больше заслуживающим уважения, чем такие ученые.

ССЫЛКИ
[1] The Breakthrough Prize in Fundamental Physics (https://breakthroughprize.org/Prize/1)
[2] Дмитриев Л.Г., Касилов А.В., «Вантовые покрытия», Киев, «Будивельник», 1974 г
[3] Sergey Makarov, “Discovery in Statics”, World Journal of Mechanics (ISSN Online: 2160-0503), Vol. 3 No. 8, 2013, pp. 319-322. (http://file.scirp.org/Html/39570.html)
[4] Википедия, статья «Бор, Нильс» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80,_%D0%9D%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81)
[5] Википедия, статья «История изобретения лазеров» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2)
[6] Сергей Макаров, презентация «Многоэтажный космический отель», Глобальное хранилище файлов «SlideShare» (http://www.slideshare.net/segrim/space-hotel-rus1).
[7] Сергей Макаров, презентация «Космическая архитектура Макарова», Глобальное хранилище файлов «SlideShare» (http://www.slideshare.net/segrim/space-arch-rus).

Запись опубликована в рубрике Наука, Техника с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

3 комментария: Что такое «прорыв в науке»?

  1. Сергей Макаров говорит:

    Уважаемый «Берримот», большое спасибо за ваш комментарий. Ваше мнение вполне понятно. Я намекал на то, что доказательств того, что теория суперструн описывает нашу объективную реальность, пока не существует. Однако, за заслуги в разработке этой теории присуждаются вполне реальные, а не иллюзорные вещи. Справедливо ли это? Можно построить кучу теорий в вопросах «того чего нет», просто на пустом месте. Хорошо, когда этим исследователи занимаются за свои личные деньги, а не за деньги налогоплательщиков.

    • Берримор говорит:

      В такой редакции, конечно, я целиком на Вашей стороне! Не в оправдание лже-, псевдо- и анти- науки, и не корысти ради, а исключительно для полноты картины, хотел бы добавить следующее:
      Наука развивается рывками, между которыми, как свидетельствует история, могут проходить сотни, а то и тысячи лет. И каждый прорыв непредсказуем. (Не было, скажем, Эйнштейна, не было бы до сих пор и ОТО). А вот без Бора и Гейзенберга, например, квантовая механика позже, но к сегодняшнему дню точно появилась бы. Имхо, конечно:)
      В промежутки между прорывами — и в этом легко убедится — физика практически застывала, зато пышным цветом расцветала схоластика и лженаука. Нужно признать, что сегодня — именно такое время. С этим трудно смириться, но куда денешься?:) Нобелевский комитет не может приостановить раздачу слонов, да и администраторы от науки очень уж прыткие жуки — выколачивать бабки умеют:)

  2. Берримор говорит:

    Ну вот, автор начал за здравие, а кончил за упокой:) Цитирую:

    >>А какой-то «теорией суперструн» человек может заниматься всю жизнь безо всякой пользы для общества. На этом пути ученый, если он получает за это зарплату, просто «проедает деньги народа» и ничего не отдает взамен.

    Наука ведь никогда не может заранее знать, какие ветви её эволюционного древа окажутся наиболее плодотворными, а какие — тупиковыми. Финансирование проектов и исследований ведь распределяется заранее, а хотелось бы — по факту.
    Например, венчурные фонды пляшут от радости, если хотя бы десятая часть проектов окажутся удачными. И тогда они окупают все выстрелы в молоко:)

    >>В этом смысле обычный бытовой пьяница, который «пьет на свои», кажется мне гораздо больше заслуживающим уважения, чем такие ученые.

    Вы не совсем, скажем так, корректны. Сегодня сложилась такая ситуация, что учёными называют всех, кого попало. А ведь в этой куче есть настоящие учёные-бриллианты, есть псевдоучёные, есть паразиты-плагиаторы и т.п. А вы всех под одну гребёнку:(

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code

*