Дыра Черная – Дело Темное !

Было время, когда астрономы, увидев впервые в телескоп водоворот спиральной галактики силились понять, - это сток вещества Вселенной к центру вихря, или, наоборот, - исток из центра ? Хотя со временем верх взяла первая точка зрения, так называемая конденсационная концепция, актуальность поставленного вопроса отнюдь не утеряна.

Попробуем поговорить об этом как можно честнее.

Статистическая физика утверждает, что существует ненулевая вероятность того, что молекулы газа, находившиеся в замкнутом сосуде под давлением выше давления окружающей среды и выпущенные из него (сосуда), вновь могут самопроизвольно собраться обратно в исходное состояние (в том же сосуде). При этом как бы не нарушается ни один физический закон. Однако наш житейский и научный опыт подсказывает нам, что подобный процесс является не то что маловероятным, но совершенно несбыточным. И в самом деле, чтобы обратить траектории всех частиц ансамбля, им необходимо, как минимум, сообщить противоположные импульсы, а для этого, как я понимаю, - нужны сторонние силы, неизбежна и работа этих сил.

    Между тем апологеты конденсационной концепции структурирования Вселенной придерживаются именно такого подхода (самопроизвольное сгущение газово-пылевого облака в звезды и планеты и т.д.) несмотря на признание ими же идеи расширения материи после Большого Взрыва. Возможно, именно с целью узаконить выдвинутую концепцию, усилиями целого ряда серьезных ученых (Зельдович Я.Б., Старобинский А.А., Хокинг Стивен) был создан кошмарный образ «слабой» гравитации, доведенный до абсурда, - это Черная Дыра (ЧД). Сам по себе метод анализа явления при граничных (экстремальных) условиях вполне приемлем и используется широко. Дело лишь в реальности обсуждаемого сценария. Например, обсуждая гравитационный коллапс Красного Гиганта, постулируют мгновенное (идеальный без затрат времени безинерционный процесс) выгорание внутренности звезды с последующим падением давления да таким, что газовая оболочка гиганта устремляется имплозивно к центру практически со скоростью света ! В зависимости от начальной массы звезды в результате коллапса предположительно может образоваться белый карлик, нейтронная звезда или черная дыра. В этом сценарии, сдается мне, элементарно «забыли» принцип одновременности событий ! // Вспомним классический софистический прием доказательства того, что Геракл никогда не догонит черепаху. Задача ставится так: Геракл дает фору черепахе (стартует позади стартовой линии и это благородно).Скорость Геракла, разумеется, больше, чем у черепахи. Однако, на сколько бы ни продвинулся Геракл, за это же время черепаха удалится от него на какое-то конечное расстояние и т.д. Мы здесь сознательно «забываем» про одновременность событий: время у каждого свое,-отделенное от времени другого участника соревнования. Мы "останавливаем" Геракла на время, за которое черепаха опять уйдет от него... И расстояния, проходимые «спортсменами», мы не связываем со скоростями движения черепахи и Геракла и общим для обоих временем...

Классическая академическая наука изобилует произвольными допущениями, «забывчивостью», откровенными спекулятивными приемами для «доказательства» собственной концепции. Например, такой парадокс: чтобы образовались звезды, изначально надо иметь, - 1) газо-пылевую туманность - облако (кстати, состоящее из элементов, вырабатываемых в звездах же ?!) и 2) совсем рядом взрыв Сверхновой (СН), чтобы простимулировать флуктуации плотности в материнском облаке. Они (флуктуации) и явились бы центрами конденсации вещества - планетезималями. Причем, неизбежно для этой схемы упомянув о взрыве СН, тут же пытаются откреститься от факта, что СН, однако, тоже звезда, но ее происхождение как бы уже не надо объяснять.//»Классический» прием ухода от проблемы. Из того же ряда, что и идея «панспермии» о привнесении жизни на Землю извне, с других планет. Честнее, однако, было бы объявить все это Божьим промыслом//. Называя эти СН звездами первого поколения, академики не решают проблему образования звезд, а только "закольцовывают" ее внутри себя. Неприлично, несолидно, неудобно и даже стыдно за такую, с позволения сказать, - "теорию". Подобная "идея", изначально внутренне противоречивая, по сути, - продукт "научного" лукавства, не может называться научной концепцией. Это, мягко говоря, яркий пример коллективного, корпоративного конформизма в науке. Пройдя этап "голосования" любая проблема считается решенной, снятой с повестки дня и приобретает статус "...как известно...".Это, на мой взгляд, своеобразная научная политика, или политическая наука.

// Пример 1. Голосование членов МАС о лишении Плутона статуса планеты, практически без конкретных критериев.//.
// Пример 2 из "чистой" политики. Заседание СовБеза ООН по Осетино- Грузинскому военному конфликту. Вопрос №1: Кто напал первым? Представитель Грузии выдвигает откровенно ложный тезис: Осетия напала на мирную Грузию(?!). Вслед за ним представитель США безапелляционно заявляет то же самое. Число сторонников этой точки "зрения" растет. Создается впечатление, что все эти сторонники ложного тезиса были непосредственными свидетелями событий. На самом деле каждый последующий "свидетель" ссылается на предидущих. Цель (Грузии и США) как бы достигнута. Неробкий выпад представителя РФ, опровергающий этот гнусный фарс, поддержанный поначалу немногочисленными сторонниками, на первом этапе тонет в хоре хорошо выдрессированного большинства. Вот так создаются нужные, полезные кому-то легенды. Если не знать скрытых пружин (кому это выгодно), то можно сделать абсолютно ложный вывод.

Аналогично в науке "авторитетное" мнение обрастает "сторонниками" (не всегда бескорыстными) и вскоре обретает статус "истины". При этом уже не "принято" искать слабые места в этой "истине". Средневековую инквизицию заменила "современная" политтехнология.

Наиболее ярко несостоятельность «классических» представлений о возникновении и развитии Вселенной проявилась в трудах сэра Хокинга. Он заставил ЧД светиться ярче звезд, - даже сам не скрыл удивления. Классическая теория ЧД, - это квинтэссенция противоречий академической науки. Чтобы не быть голословным, приведу полностью выдержку из научно-популярного труда Хокинга Стивена (ч.7.''Черные дыры не так уж черны”) с моими комментариями по ходу (в скобках).

“…Принцип неопределенности предсказывает также существование аналогичных виртуальных пар частиц материи, таких, как электроны или кварки. Но в этом случае один член пары будет частицей, а второй – античастицей (античастицы света и гравитация – это то же самое, что и частицы).

Поскольку энергию нельзя создать из ничего, один из членов пары частица-античастица будет иметь положительную энергию, а второй – отрицательную. Тот, чья энергия отрицательна, может быть только короткоживущей виртуальной частицей, потому что в нормальных условиях энергия реальных частиц всегда положительна. // Непонятное априорное предпочтение: почему частица с отрицательной энергией обязана быть только короткоживущей? Разве в окрестностях и внутри ЧД условия нормальны ?// Значит, он должен найти своего партнера и с ним аннигилировать. Но находясь рядом с массивным телом, реальная частица обладает меньшей энергией, чем вдали от него, так как для того, чтобы преодолеть гравитационное притяжение тела и удержаться вдали от него, нужна энергия. Обычно энергия частицы все-таки положительна, но гравитационное поле внутри черной дыры так велико, что даже реальная частица может иметь там отрицательную энергию.// Это «ловкая» заготовка для того, чтобы обосновать мысль: все, что попадает или падает в ЧД, становится носителем отрицательной энергии; независимо от того, - частица это или античастица//.

Поэтому, если имеется черная дыра, виртуальная частица с отрицательной энергией может упасть в эту черную дыру и превратиться в реальную частицу или античастицу. В этом случае она уже не обязана аннигилировать со своим партнером, а покинутый партнер может либо упасть в ту же черную дыру, либо, если его энергия положительна, выйти из области вблизи черной дыры как реальная частица или как античастица. Удаленному наблюдателю покажется, что этот партнер испущен из черной дыры. Чем меньше черная дыра, тем меньше расстояние, которое придется пройти частице с отрицательной энергией до превращения в реальную частицу, и, следовательно, тем больше скорость излучения и кажущаяся температура черной дыры.

Положительная энергия испускаемого излучения должна уравновешиваться потоком частиц с отрицательной энергией, направленным в черную дыру. Согласно уравнению Эйнштейна Е=mc² (где Е – энергия, m – масса, а c – скорость света), энергия прямо пропорциональна массе, а поэтому поток отрицательной энергии, входящий в черную дыру, уменьшает ее массу. // Вообще говоря, трудно представить физический механизм уничтожения части массы, создавшей за счет гравитации потенциальную яму(ЧД), при попадании в нее порции подобного вещества…Неужели великий Хокинг элементарно ошибся ?

Потом, если в область, полную отрицательной энергии попадает поток частиц с отрицательной же энергией, то что мы должны ожидать? Поскольку Хокинг не проводит четкой градации между разновидностями отрицательной энергии (т.е. они везде идентичны), то единственным логичным следствием может быть увеличение суммарной отрицательной энергии ЧД, а вместе с ней и ее массы. Получается, что все обстоит наоборот?!//.

Когда черная дыра теряет массу, площадь ее горизонта событий уменьшается, но это уменьшение энтропии черной дыры с лихвой возмещается энтропией испущенного излучения, так что второй закон термодинамики никогда не нарушается''.

Сэр Хокинг как будто доказал реальность испарения ЧД, сопровождающегося рождением частиц перед горизонтом событий и параллельно падением частиц с отрицательной энергией внутрь черной дыры, что уменьшает массу ЧД. В результате увеличение энтропии системы за счет испарения компенсируется уменьшением площади S, м² ЧД, что эквивалентно, как открыл Хокинг Стивен, - уменьшению энтропии. При этом он не видел причин скрывать свое удовлетворение соблюдением второго закона термодинамики.

По умолчанию (Хокинга) предполагается, что плотность (кг/m³) ЧД сохраняется постоянной, так как убыль S пропорциональна массе упавшего в ЧД потока частиц с отрицательной энергией. Хокинг элегантно «забывает» назвать этот поток с отрицательной энергией антивеществом , хотя чуть ранее он упоминает о том, что этот поток состоит из виртуально возникших античастиц, которые могут внутри ЧД превратиться в частицу или античастицу. Такая замена кумуляции антивещества внутри ЧД процессом плавного уменьшения массы последней позволяет, казалось бы, обойти проблему. Учитывая год написания работы – 1974, неудивительно, что вопросы скрытой массы, темной материи, дефицита солнечных нейтрино, гамма-вспышек и т.д. не могли быть затронуты. Хокинг Стивен удовлетворился термодинамическим обоснованием ЧД, - объекта экзотического, аморфного без всяких структурных признаков. Классики пытаются объяснять вскрывшиеся в последнее время с помощью всеволновой телескопии космические явления посредством ЧД. Для этого им приходится «модернизировать» старушку ЧД. . И еще ,наверное, самое интересное то, что черная дыра у них из могильщицы материи превратилась в прародительницу вещества: примечательный и не случайный результат ! ЧД превратилась в свою противоположность!!

Последнее усовершенствование принадлежит группе итальянских ученых под руководством Ремо Руффини. У них ЧД электромагнитная и обладает зарядом (электрическим) в нарушение зарядовой симметрии. В окрестности ЧД электрическое поле конвертируется в электрон-позитронные пары, которые тут же аннигилируют и таким образом создают гамма-вспышку (объяснению последней и посвящена их работа).

Каждый по-своему пытается решить текущую задачу, нисколько не заботясь о цельности и самосогласованности свойств как самого объекта – ЧД, так и о соблюдении законов симметрии.

Не может ЧД, даже снабженная всеми мыслимыми универсальными свойствами (по мере «надобности»), объяснить весь спектр новых наблюдательных фактов: взрывы Новых и Сверхновых, Активные Галактические Ядра (АГЯ), квазары, мощнейшие гамма-вспышки и т.д. В этих катастрофических явлениях слишком очевидно проявляются процессы с выделением максимально возможной в Природе энергией (пока, по крайней мере), - аннигиляции вещества и антивещества. Причем в ряде случаев проглядывает квантованность выделяемых энергий. Мне думается, ученые мужи (профессионалы), не так давно «избавившиеся» от проблемы антивещества ( Барионная Асимметрия Вселенной – БАВ) фактически голосованием, - сами себе сотворили еще одну смертельную ловушку, из которой вряд ли смогут выбраться самостоятельно, - это ЧД. Она, (ЧД), сама по себе проблема и создает по законам жанра все новые и новые проблемы…

Кстати о жанре. Я даже восхитился, наткнувшись на описание одной из поведенческих моделей ЧД: она (модель) была фантастической. Стараясь не потерять основную идею, приведу навеянные этой моделью свои мысли: «…Все, кто слишком «приблизился» к ЧД, неумолимо (неизбежно) становятся ее «пленниками», ибо, как показал В.Ф. Шварцман, не только «любопытного» тянет к ЧД, но и ЧД (стремительно), видя нерешительность (замедляющуюся скорость приближения) «жертвы», - идет ему навстречу с плотоядным воодушевлением и…поглощает его с большой «любовью» ко всему, кто слишком близко подойдет к ее «священному радиусу», бесповоротно и почти навсегда…).

Зачем же я тут копья ломаю ? А затем, чтобы показать, что моя модель прародительницы вещества в виде электромагнитного солитона (ЭМС), представляющий собой сгусток магнитного поля критической плотности энергии тороидальной конфигурации, упакованный в полоидальное вихревое электрическое поле прекрасно справится со всеми известными проблемами, в том числе, скромно замечу, - с проблемой антивещества. Отнюдь не в плане участника хора о БАВ, - совсем наоборот ! Я вам расскажу, где и как Природа создает вещество и куда «спрятала» антивещество и еще кое о чем. И, смею надеяться, эта солитонная модель весьма «работоспособна». От ЧД я возьму лишь понятие сверхконцентрации материи – это статическая характеристика; а из динамической приму во внимание лишь современный вариант, где ЧД выступает в роли прародительницы вещества, отбросив как исторический артефакт гипотетический гравитационный коллапс и само название (ЧД).

Воспользуюсь терминологией Руффини для анализа сценария на границе ЧД, но с учетом моей модели. В зоне конвертации за счет флуктуации поля (вакуума) образуются попарно электроны – e- и позитроны е+. Электрон улетает к удаленному наблюдателю, а е+ должен падать внутрь ЭМС. Позитрон не может диффундировать через вещественную ЭМС (мгновенная аннигиляция). Вне ЭМС у него также хорошие шансы найти партнера для аннигиляции. У е- проблем нет: если энергия ненулевая, то он будет удаляться от ЭМС (при отсутствии ионной оболочки). При нулевой энергии электрон примкнет к ансамблю частиц плазменной оболочки. Однако из этих парочек ( е+ и е- ) можно получить лишь несколько безмассовых гамма-квантов. Чтобы построить вещество нужны барионы: протоны и нейтроны. Если быть точнее, в зоне конвертации должны рождаться свободные нейтроны (соблюдается зарядовая симметрия), которые с периодом полураспада примерно 15 минут (нестабильность нейтронов), распадаются по схеме n=p +e- +v. Утверждается, что частицы рождаются в сильных электрических полях парами: частица + античастица. На примере электрон + позитрон мы убедились, что позитрон не может «упасть» в ЭМС. Аналогично и антинейтрон.

При такой постановке вопроса, таким образом, античастицы не могут: 1) оставаться в зоне конвертации: иначе аннигиляция и нет воспроизводства вещества; 2) падать материально через вещественный ЭМС( та же причина – аннигиляция).

Проблема снимается, если предположить, что в зоне конвертации образуются вещественные частицы и, чтобы не нарушилась симметрия, придется допустить, что по круговой оси тороидального ЭМС зарождается антисолитон , такой же ЭМС, - только левовинтовой – (АЭМС). // На принципиальную возможность такого события указывает тот факт, что в различных средах, где только есть условия для возникновения волн, могут возникать волны с отрицательной энергией. Причем для них характерно то, что чем больше энергии ( положительной) отнимается у среды, тем больше по величине становится отрицательная энергия//.

Прирост энергии АЭМС (в полевой форме) должен быть эквивалентен приросту количества вещества снаружи ЭМС( E=mc²).

Итак, снаружи ЭМС рождаются нейтроны, распадающиеся (со временем) на протон и электрон. В приграничной зоне ЭМС образуется смесь гамма-квантов, протонов, электронов и свободных нейтронов, которые за период полураспада не успели ассимилироваться в ядра дейтерия или трития. Из них то как раз и образуются ядра атомов водорода – самого распространенного элемента в оболочке Солнца и газовых планет – гигантов.

Видимо следует признать, что рождение нейтронов в зоне конвертации является основной, определяющей реакцией, для чего есть веские основания, так как вещество все-таки образовалось. Мы с вами также убедились, что вещество могло рождаться лишь синхронно с эквивалентным количеством антивещества. Для этого, очевидно, необходим источник интенсивного электромагнитного поля, который одновременно является местом рождения и накопления антивещества (в полевой форме), т.е. реализует сепарацию вещества и антивещества, и служит временным изолятором между ними (до момента их взаимной аннигиляции). Похоже на то, что мы только что «похоронили» постулат о Барионной Асимметрии Вселенной (БАВ)… Учитывая эквивалентность массы и энергии, баланс по частицам и симметрия по всем параметрам должны соблюдаться, даже если мы исключим из участия нейтрино и антинейтрино как лишние в этой схеме (проблема дефицита солнечных нейтрино, похоже, - тоже «упокоилась»…).

Теперь несколько слов о динамике изменения массы звезды в свете предложенной гипотезы. Итак:1. Сформировавшаяся звезда ежесекундно теряет свою массу за счет высвечивания энергии, звездного ветра и т.д. Однако поле тяготения звезды должно оставаться неизменным, если даже вся нарождающаяся на границе ЭМС вещественная масса теряется светилом. Убыль его массы компенсируется точным приростом массы антисолитона – АЭМС (если, конечно, мы не «откажем» АЭМС в гравитации).

Наша система – единое информационное поле, где возможны электромагнитные, индукционные, магнитогидродинамические (МГД) и фазово – резонансные механизмы синхронизации событий рождения вещества вне ЭМС и антиматерии внутри ЭМС (АЭМС). Мерилом количественного равенства этих субстанций является эквивалентность массы и энергии.

2. Мы только что «нашли» часть так называемой скрытой массы (аплодисменты!!!). Для «темной» же материи вообще простор. Нехватку материи мы спишем на множество ЭМС, которые еще не создали свою светящуюся плазменную оболочку и потому они не наблюдаются непосредственно. А в центральных областях Галактик мы поместим вместо ужасной и страшной с непонятной структурой ЧД, - элегантный ЭМС (или их группу). А если, как в случае с нашей Галактикой, из центра Млечного Пути «дует» ветер из антивещества и нейтрального водорода, - можно предположить, что эра вещественного (правовинтового) ЭМС близка к завершению. Произошла чудесная метаморфоза, - своеобразный реверс в Природе: АнтиЭМС, который «вырос» в недрах ЭМС, после его частичной аннигиляции с остатками вещества газо-пылевой оболочки, что наиболее естественно объясняет активные галактические ядра (АГЯ), мощнейшие выбросы – джеты из центров некоторых галактик, гамма-вспышки и т.д., начинает «производство» антивещества снаружи и, соответственно, - внутри АЭМС зарождается вещественный ЭМС (в полевой форме). Процесс этот, вероятно, может повториться многократно, - пока вся наличная масса ЭМС (АЭМС) не рассеется в просторах Вселенной в виде произведенных облаков вещества и антивещества. Хотя, предположительно, происходит сбалансированное по массе и синхронное рождение вещества и антивещества, -некоторые процессы, а особенно на последней стадии реверса, сопровождаются аннигиляционным взрывом. Эти вспышки приводят к тому, что с каждым реверсом масса компактного, - остаточного ЭМС (АЭМС) закономерно уменьшается.

3. Нельзя ислючить также, что в просторах Вселенной не барражируют остатки взрывов Сверхновых в виде АЭМС, которые имеют вероятность случайной или неслучайной «встречи» с вещественным объектом (сформировавшаяся звезда или девственный ЭМС), о чем косвенно свидетельствуют реально (и регулярно) наблюдаемые гамма-вспышки, энергии которых, судя по всему, квантованы.

Что же касается обсуждаемого специалистами соотношения масс центральной области Галактики (у них ЧД) и периферии этой звездной системы, из приведенных выше соображений следует простой и логичный вывод: если Галактика претерпевает реверс под номером 1, - массы АЭМС ядра и вещественной периферии в точности равны. Произошел процесс удвоения массы Галактики. Однако следует помнить, что в ядре родилось антивещество в полевой форме, а периферия образовалась за счет эмиссии из первородного ЭМС(ядра) материи. Вещество это могло быть в виде ЭМС – протозвезд (в полевой форме), а также газа и пыли, которые, по всей видимости, являются и катализатором и продуктом процесса разделения центрального ЭМС на более мелкие. В этом сценарии не остается места конденсационной концепции эволюции Вселенной, в которой явно просматривается элементарное нарушение причинно-следственных связей между явлениями.

Краткий вывод: Теперь мы готовы или уже ответили, в частности, на вопросы: из чего и как образуется обычная звезда – завод по производству вещества? Как возникла планетарная система Солнца? Что такое Сверхновая звезда – СН, каков механизм развития звезды от нормальной до СН? Должна ли в этом сценарии масса звезды быть многократно больше массы Солнца, как в случае с гипотетическим Красным Гигантом? Можно ли наблюдательно определить признаки грядущего взрыва? Какова виртуальная морфология продуктов разлета звезды? Что же остается на месте бывшей СН, так сказать, в *сухом* остатке? И т.д.

В рамках моей модели совершенно логичным является предположение, что, в частности, в эпицентре взрыва SN 1987A, куда тщетно всматриваются наблюдатели в надежде обнаружить хоть что-то, как раз остался АЭМС – антиэлектромагнитный солитон. Это Антивещество в полевой форме. Не наблюдается пока этот объект потому, что произошел аннигиляционный взрыв приповерхностного слоя АЭМС с вещественной оболочкой звезды (прилегающий слой). Вокруг АЭМС «выдуло» все вещество. Теперь надо ждать: 1) либо разгорится Антизвезда; либо 2) в эту область «занесет» какое-нибудь облако и начнутся нерегулярные гамма-вспышки малой интенсивности, либо, 3) если прилетит равный по массе партнер, - тогда получим мощную гамма-вспышку, - результат аннигиляционного взрыва.

Вооружившись Новой Концепцией //…однако оказалось, что до момента начала образования звезд и планетных систем моя концепция повторяет идеи академика Амбарцумяна В.А. о так называемой адронной иерархической модели развития Вселенной. Поистине, - всякое Новое, - это хорошо забытое Старое! Меня это обстоятельство не обескуражило, -наоборот, подбодрило, так как для дилетанта, посмевшего что-то вякнуть против устоев классической Науки о Вселенной, такое совпадение скорее комплимент, чем что-то другое… Академик Амбарцумян со своей идеей «шагал не в ногу» с большинством. Современники ученого неоднозначно оценивали его идеи, относясь к ним, скорее как к экзотическим. Симптоматично, что в добротной книге Климишина И.А. «Астрономия наших дней»,М.1986 г., его революционным взглядам на происхождение и развитие Галактик уделено в двух местах ровно 26 строк…// и отказавшись от постулата о Барионной Асимметрии Вселенной мы получаем мощнейший инструмент анализа и познания окружающего нас Мира – отпадают все наносные, лишние, противоречивые теоретические изыски. Антивещество,как мы увидели, - совсем рядом. Оно, можно сказать, буквально у нас под ногами (это не шутка…). Сколько существует Солнце, столько времени оно творило вещество, заодно для симметрии – антивещество (внутри себя). //Невольно на ум приходят вечные философские категории типа: «Единство и борьба противоположностей», «Закон отрицания отрицания»…, к которым, из-за невостребованности (их) по молодости (моей), относился вполне индифферентно.//. В силу действия этих неумолимых законов в заданный час произойдет аннигиляционный взрыв нашего Светила. И никаких вам Красных (и Голубых) Гигантов! Насколько мне известно из СМИ, из «пойманных с поличным» СН ни одна не являлась до взрыва разбухшим красным гигантом…Думаю, что сказанное не добавит энтузиазма разработчикам и сторонникам аккреционных моделей в двойных звездных системах.

Если применить аналогичный подход к строению большинства планет, включая колыбель Человечества – Землю, легко сделать неутешительный вывод: ядро Земли состоит из ЭМС тороидальной конфигурации, на границе которого рождается вещество с выделением энергии, внутри тороида развивается АЭМС – антивещество в полевой (левовинтовой) форме. В центре тороида (вдоль оси симметрии тора) происходит синтез более тяжелых элементов из легких. Видимо этим объясняется высокая «чувствительность» тектоники Земли к процессам на Солнце. Взаимодействие носит явно выраженный электромагнитный, резонансный характер. Косвенным признаком внутренней активности Земли может вполне служить перманентно восполняемый отрицательный электрический заряд поверхности планеты.

//Я бы не стал лишний раз «тревожить» чувствительную старушку Землю всякими мощными взрывами, экспериментами с «высыпанием» электрических зарядов, особенно вблизи магнитных полюсов…//.

В рамках этих представлений гипотеза о росте Земли по массе и объему не кажется абсурдной. Если у Солнца избыток массы теряется в окружающее пространство, то у нашей планеты такой возможности нет, - она окружена многослойной конденсированной оболочкой. В результате мы имеем вулканическую активность, систему рифтовых зон – разломов океанического дна, откуда вверх из недр выносится магма и газ. Площадь океанического дна, а заодно и поверхность всей Земли, похоже, растет…

Шакиров Марат Муртазович