Антинаучная гнилая сущность релятивизма

Эта часть данной работы отведена рассмотрению сущности релятивизма с научных позиций и не затрагивает других его важных сторон. О них позже.

Возникший на границе ХХ века релятивизм на всем его протяжении все более становился не столько «научным» направлением в физике, сколько феноменальным по своим чертам явлением не только в математике, но и вообще. Объективной причиной его появления был кризис в классической физике, к которому привели две причины, а именно: отставание в развитии теории гравитации по сравнению с резво развивающейся теорией электромагнетизма и слепая вера в абстрактную математику, способную творить чудеса открытий в области физики.

Следствием первой причины было поползновение использовать средства электродинамики для исследования явлений в области механики, и прежде всего физических характеристик Пространства как некой среды (называемой эфиром), обеспечивающей реализацию законов как гравитации так и электромагнетизма. Это привело к проведению известных опытов Физо и Майкельсона со светом, в частности с целью убедиться в неподвижности мирового эфира, каким его все физики считали со времен Ньютона и даже раньше.

Феноменальный провал последних в этом плане привел физиков в изумление и породил сомнение во всесилии непререкаемой до толе классической физики. По результатам опытов выходило, что свет в них распространялся в и относительно среды, неподвижной по отношению к движущейся Земле.

Абсурдность предположения о такой двойственности единого мирового эфира была для всех настолько очевидной, что даже и предположить о существовании пространственно выделенной его разновидности у физиков до сих пор не хватает фантазии. Ее хватило только на то, чтобы во спасение классической физики и для объяснения полученных результатов предложить искусственную математическую «примочку». Проистекала она из ставшей роковой теории о реальном сокращении размеров физического тела в направлении его движения, что считалось следствием соответствующего изменения метрики Пространства в связанной с телом движущейся инерциальной системе отсчета (ИСО). Характер изменения определял всем известный, так называемый, множитель (квадратный корень) Лоренца.

Практически тут же мировой эфир был объявлен не существующим и заменен необъяснимым понятием «Физический вакуум». Это оппортунистическое и антинаучное соглашение, принятое по настоянию А.Эйнштейна, избавило физику от необходимости поиска причин двойственности в проявлениях реально существующего эфира. Отпала и необходимость изучения процесса распространения эффекта гравитации в этой среде. Все это фактически и ознаменовало собой рождение релятивизма.

А между тем, в науке существовало и принципиальное суждение по этому вопросу, высказанное Д.Максвеллом: «С какими бы трудностями в наших попытках выработать состоятельное представление о строении эфира нам ни приходится сталкиваться, но несомненно, что Пространство не суть пространство пустое, но занятое материальной субстанцией или телом, самым обширным и, надо думать, самым однородным, какое только известно». Но услышано это почему то не было, все поддались настояниям проходимца.

Несколько раньше в своей электронной теории Х.Лоренц показал, что приведенные им к современной форме уравнения Максвелла, в условиях неподвижного мирового эфира дают выражения для электромагнитной волны, распространяющейся там со скоростью около 300 000 км/сек. Эта скорость, как потом было установлено, является одновременно и скоростью фотонов, свет образующих.

К тому времени были совершены две попытки создания теории тяготения, потребность в которой была крайне высока, как, впрочем, и сегодня. Первая известна как механистическая теории гравитации Ле Сажа, довольно близко к реальности раскрывшая ее физическую природу. Другая же принадлежит Пуассону с его статической полевой теорией гравитации, основанной на предполагаемом подобии последней и электростатики. Основанием было совпадение по виду формул Закона Кулона и Всемирного тяготения Ньютона. При этом в последней массы трактовались как некие «гравитационные заряды».

Полевое уравнение Пуассона для потенциалов гравитационного поля повторяло по форме уравнение для электростатики и давало возможность рассчитывать их для случая распределенных масс, что, впрочем, можно было делать и непосредственно исходя из Формулы Всемирного Тяготения Ньютона. Но существенным недостатком теории Пуассона была непригодность ее для определения потенциалов поля в областях, свободных от материи (правда их наличие там вообще ошибочно и не предполагалось, ибо источником поля (среды) полагалась материя). Но главное, теория Пуассона оказалась не инвариантной по отношению к развороту времени и ее не приняли всерьез.

Возможно, что и это стало одной из причин для родоначальника релятивизма Пуанкаре объявить на Конгрессе физиков в 1900 году уравнения Максвелла-Лоренца более правильными, чем механика Ньютона, которая годится всего лишь только для материальных тел, в то время как электромагнитная теория справедлива для любых ИСО. Иными словами он постулировал инвариантность уравнений Максвелла-Лоренца, но при условии преобразования координат из одной ИСО в другую с найденной им группой преобразований.

Сейчас они называются преобразованиями Лоренца. Такая инвариантность эквивалентна признанию инвариантности скорости света в понимании ее, как скорости распространения фотонов.

В новой работе «О динамике электрона» Пуанкаре идет дальше и выдвигает свое развернутое объяснение принципа относительности для любых физических явлений, т.е. механических, электромагнитных, гравитационных, полагая, что там действуют одни и те же законы. И описываются они одними и теми же физическими уравнениями, а для переведения координат из одной ИСО в другую используются все те же преобразования Лоренца. Но доказательств, правда, не последовало.

Как «истинный» математик Пуанкаре не обратил своего внимания на то «мелкое» обстоятельство, что преобразования Лоренца нарушают изотропию в ИСО. Но это недопустимо, поскольку все они физически не разделены и находятся в одном и том же изотропном Пространстве. Следовательно, подобные преобразования научно несостоятельны, как и инвариантность уравнений Максвелла-Лоренца с вытекающей из этого инвариантностью фотонной (групповой) скорости света.

Но именно на преобразованиях Лоренца зиждется СТО Эйнштейна и все её «чудеса», что является уже не первым научным доказательством её полной ложности и абсурдности.

Еще одной революционной идеей той же статьи Пуанкаре была гипотеза о существовании четвертого измерения - времени. Позже эту ложную идею, возникшую из-за полнейшего непонимания математиком физической сущности Времени, подхватил и развил Г.Минковский в своей ложной теории пространства – времени, которая оказалась заложенной в такую же ложную ОТО Эйнштейна.

Но справедливости ради следует отметить тот факт, что в работе «О науке» Пуанкаре заметил: «На вопрос, реализованы ли в Природе пространства с числом измерений больше трех и какой физический смысл могут иметь дополнительные измерения, призвана ответить физика». Помимо этого, в отличие от релятивистов, последователей Эйнштейна, Пуанкаре всегда продолжал признавать возможность и вероятную продуктивность использования эфира как неподвижной абсолютной системы отсчета, а преобразованное в ИСО время все-таки называл «кажущимся».

Раскрывая физическую сущность Времени следует указать, что материальным его эквивалентом всеми признается периодический процесс, связанный с существованием и преобразованиями материи. Как и материя, полностью заполняющая все Пространство, материальное Время должно так же присутствовать во всех его точках именно в форме периодического процесса, и ни как иначе. Чем же он может быть там фактически представлен?

Это периодический процесс спинового вращения любой частицы.

Иначе говоря, каждая частица во Вселенной снабжена собственным механизмом Времени, т.е. часами, в совокупности взаимно синхронизированными Природой и не при каких обстоятельствах из этой синхронизации не выпадающими. То есть Время во Вселенной, таким образом определенное, абсолютно и его метрика всегда остается неизменной. И никаких качеств пространственного характера у него нет.

А попытка преобразования Времени к пространственной сущности путем математического перемножения его на скорость света С чудес не делает. Она сама лишь фиксирует имеющейся в природе процесс физического сопоставления кванта времени в виде одного периода спинового вращения гравитона с его пространственным перемещением в сторону собственной направленности на длину кванта пространства (линейный размер гравитона). И то, что это так, представляется не сложным показать.

Как это было отмечено, феномен неизменности величины скорости света С=Const в неподвижном эфире Пространства установлен Лоренцом, что является удивительным фактом для величины, производной от двух других, считающихся независимыми. Скорость за любой промежуток времени ∆t определяется через соотношение протяженности фрагмента длины пути в Пространстве ∆S, пройденного в процессе движения (распространения) к величине затраченного на это времени. Для любого момента времени она является пределом этого соотношения lim ∆S/∆t= dS/dt при ∆t стремящемся к нулю, где момент этот находится в бесконечно малом фрагменте времени dt.

Это предельное соотношение в процессе движения (распространения) должно каким-либо физическим способом поддерживаться постоянным в любой момент времени. Значит должен одновременно с распространением происходить и сопряженный с ним процесс физического сопоставления физически существующих бесконечно малых величин dS и dt. И совершенно очевидно, что ими могут быть только кванты Пространства и Времени, которые только и могут представлять естественные физические метрики (единицы масштаба) этих главнейших Сущностей Природы.

Олицетворением квантов Пространства представляются образующие его структуру гравитоны – частицы с гипотетическим, пока что, статусом, но предсказанные квантовой теорией в качестве обменных в силовом поле механического типа. Как самая мелкая, по предсказанию, частица в Природе, гравитон и минимален по линейному размеру, который по Планку составляет предельно малую величину lg=(hG/2πC³)^-2 =∼4,3×10^-32 мм, где lg – линейный размер кванта пространства, G – гравитационная постоянная, С – скорость света. Тогда величина кванта длительности времени τ определяется через выражение τ = lg/C = (hG/2πC³ ∗C²)^-2 =∼1,4×10^-43сек.

Численные величины квантов соответствуют планковским минимальным единицам длины и времени, что, как кажется, сам Планк и предполагал. А сопряженный с распространением гравитона физический процесс сопоставления квантов Пространства и Времени это есть продвижение гравитона в сторону его направленности на величину его линейного размера за один период его спинового вращения. Таким образом, по сути, величина скорости света С есть коэффициент сопоставления метрик Времени и Пространства, т.е. коэффициент перехода от единиц измерения Времени к единицам измерения протяженности Пространства, но не их взаимного преобразования.

Четырехмерное пространство – время Минковского лишено времени текущего, как сущности процессов, которые там в принципе существовать не могут. Время в нем «припечатано» к дополнительной координатной оси на всем своем протяжении, присутствуя в этом четырехмерном пространстве сразу всё целиком как бы в «замороженном» виде. Никакие протекающие процессы с материей, как и само ее существование в нем невозможны по определению. И принять такой мир за реальность разумному человеку просто невозможно, как и созданную в нем ОТО. Дополнительным фактором для этого является наличие в пространстве Минковского векторов с мнимой длиной, и еще более странных изотропных векторов, которые, не будучи нулевыми, имеют длину равную нулю. Так что последнее все же побуждает физиков считать это пространство фиктивным, воображаемым, как, по логике, и ОТО тоже.

И у последней в этом смысле, как говорится, «куда не кинь, везде клин».

Создавая свою ОТО, прежде всего как теорию поля тяготения (кривизны по Эйнштейну), автор в качестве исходного использовал уравнение по типу полевого, где правая его часть играет роль источника. У Эйнштейна, как и у Пуассона, в роли источника играла масса, заведомо приводящая к статичности поля и не инвариантности теории по отношению к развороту во времени.

Истинной причиной не физичности теории является существующее всеобщее заблуждение, всецело поддерживаемое Эйнштейном, в том, что материя создает кривизну поля гравитации (читай структуру и законы гравитации), а затем сама же им и подчиняется. И с этих позиций использование материи в роли источника поля кривизны вполне логично. Однако в любой физической теории масса должна быть представленной там в существующей для неё размерности.

Ни один здравомыслящий человек не станет отрицать, что физическая наука оформилась как таковая только с введением в неё системы мер физических величин. Без ее использования наука превращается в хиромантию, или, еще хуже, в напёрсточную игру. Именно это и произошло с так называемой ОТО.

Искомая в ОТО кривизна, не имеющая четко определенного физического смысла, а следовательно, и размерности, оставила левую часть в уравнении Эйнштейна безразмерной, при имеющей размерность правой части. Это допустимо только в уравнениях математики, но в физике такого быть не может, а подобные уравнения физические теории содержать не могут по определению. Отсюда и очевидный вывод: ОТО является по существу неким математическим опусом, по ряду причин внедренным в физическую науку и искусственно, административными мерами там оберегаемый от разоблачения его лженаучной сущности. Но удивительным для разумных людей и даже не физиков является имеющее место неудержимое восхваление и возвеличивание ОТО некоторыми и весьма многочисленными людьми, причем даже и имеющими собственные заслуги в физике. Такими, например, как Макс Планк с его известным панегириком: «Создание ОТО представлялось мне тогда и представляется сейчас величайшим достижением человеческого мышления в познании природы, поразительным сочетанием философской глубины, физической интуиции и математического искусства». Просто поразительно да и только!!! А так ли уж это есть на самом деле?

История создания ОТО началась с того, что ее автору не удалось до этого сотворить скалярную теорию гравитации, над которой он длительное время безуспешно трудился. Но ему «повезло». В беседе с профессором Пражского университета Георгом Пиком ему была подсказана идея математической модели ОТО в форме искривленного четырехмерного пространства – времени Минковского. Другого выхода не было и Эйнштейн за неё ухватился. Но такая модель требовала разработки в области достаточно абстрактной математики, разобраться с которой самостоятельно Эйнштейн не мог без посторонней помощи чистого математика. Им стал швейцарец Марсель Гроссман. Он и произвел разработку четырехмерного обобщения тензорного анализа, глубоко разработанного в то время для двухмерных поверхностей. Затем выполнил полностью математическое обеспечение теории тяготения Эйнштейна в рамках его ОТО, не претендуя на соавторство. Более того, соглашаясь на совместную работу над проблемой, он поставил условие, что не берет на себя ответственность за какие-либо физические утверждения и интерпретации.

Труд Гроссмана был дополнен несколькими умозрительными утверждениями типа: «Притяжение Земли внутри свободно и ускоренно падающего лифта не нейтрализуется, оно ликвидируется», (А чем тогда ускорение то вызвано?), «Понятия полей гравитационного и инерционного относительны и зависят от выбора системы координат», « В поднимающемся с ускорением лифте тяготение не моделируется, оно создается», «Гравитационное поле можно создать простым изменением координатной системы», «Эквивалентность тяготения и инерции дает возможность рассматривать все движения, в том числе и с ускорением, как относительные», а затем представлен в качестве новой физической теории.

Все эти утверждения не основаны на базе каких то конкретных физических выражений, которых в ОТО нет и вообще. А Эйнштейн выдал весь этот бред за подтвержденную этими выводами полноценную физическую ОТО. Такова истинная суть ОТО и все её исключительные достоинства и научные достижения.

Помимо всего прочего, сложность ее математических формул и выражений создает не только подозрение, но полную уверенность в их не физической природе. Авторитетные физики всегда утверждали, что всякая стоящая физическая теория всегда обладает простотой и красотой своих формул, что свойственно и всей Природе в целом.

Но в чем же тогда заключается эта сомнительная, а по форме даже подобная религиозной, привлекательность релятивизма для большинства его почитателей? Как представляется, все началось с восприятия всех ложных эффектов СТО как чуда, а по известному высказыванию Марка Твена: «Ничто не поражает так, как чудо, разве только наивность, с которой его принимают на веру». И можно полагать, что злую шутку сыграла с ними присущая человечеству тысячилетняя мечта победить неумолимое время, убежать из него подальше от своего личного неизбежного трагического жизненного финала.

В такую возможность так хотелось поверить, что все бессмыслицы этой теории во внимание как-то не принимались. Согласились и с выдвинутым в поддержку СТО коварным тезисом эйнштейновской философии о принципиальной «не наглядности» современных «прогрессивных» физических теорий, и с отсутствием в них необходимого для адекватного восприятия здравого смысла. Без этого невозможно было бы преодолеть интуитивно всеми разумными людьми сознаваемую противоестественность и абсурдность теорий относительности Эйнштейна. А для большинства слабо мыслящих людей это даже стало их спасением в плане собственной самооценки. «Я не хуже, чем все!». И к чему в итоге пришли? Далеко не все с эйнштейновской «лажей» согласились, что привело к резкой поляризации в среде научных деятелей, да и не только. В рядах критиков и ниспровергателей релятивизма изначально оказалось немало лауреатов Нобелевской премии, академиков и других именитых деятелей науки. Но не в их пользу сыграл тогда фактор международной политики того времени - времени революций, социальных потрясений, разрастания национализма, обострения борьбы националистических идеологий и появления фашизма. Последнее сыграло в этом особенно существенную роль.

И тот, казалось бы, незначительный факт, что творцом нашумевших теорий относительности был еврей по национальности, стал решающим в оценке их научной состоятельности и значения. Получилось так, что Официальная наука в большинстве стран мира по понятным и не только политическим причинам и признала эти теории, и поспешила придать им статус непогрешимых и основополагающих в физике а, как представляется, и по следующей причине:

В пору разработок атомных проектов, фигурировавший в них реальный, но жульнически включенный в список релятивистских, ньютонов механический эффект, эквивалентный изменению массы быстро движущейся частицы, был истолкован в качестве подтверждения реальности и остальных двух в СТО, а также безусловной достоверности самой этой теории. В этой связи и по ранее упомянутым причинам, было решено критику обеих теорий относительности признавать антинаучной, а альтернативные теории - деяниями, подобными изобретению «вечного двигателя». В частности Президиум Академии Наук СССР в 1964 году принял специальное негласное? постановление, запрещающее критику ТО в науке и публикацию подобных работ в печатных научных изданиях. Более того, за 1966 год специальными «комиссиями» на этой базе было «выявлено» 24 «параноика», уличенных в подобной критике.

Стало совершенно ясным то, что релятивизм из физически бессодержательного некого математического направления в науке превратился уже в полное подобие религиозной секты его адептов, физически преследующей «еретиков» и политических противников. (Подробнее об этом в части II работы).

И до сих пор это столь позорное «научное завоевание» определенной реакционной группировки в науке остается действенным и тормозящим ее развитие по нескольким направлениям, особенно в космологии, теориях гравитации и инерции. И результаты этого наблюдаются с очевидностью.

Космология с ее релятивистской концепцией «Большого взрыва» настолько зашла в тупик, что её несуразности дошли до предела. Чего стоит безумная с позиций энергетики картина Галактик, разбегающихся в рассыпную во все стороны от точки образования Вселенной с предсветовыми скоростями.

Лауреат Нобелевской премии по физике, швед Х.Альвен справедливо назвал теорию «Большого взрыва» мифом и оскорблением здравого смысла. Он предложил и свою гипотезу зарождения мира, а именно квантовую ее версию. По его теории исходным материалом Мира было исходное физическое поле (читай эфир), которое начало конденсировать элементарные частитицы материи. И процесс находится в развитии, поскольку по мнению американских астрономов космическая «пустота» составляет 96% от массы всей Вселенной. В этой связи следует отказаться от ОТО, поскольку Мир может быть построен по законам классической физики и объяснен в терминах Ньютоновой механики.

По мнению создателя физики твердого тела, французского и американского ученого Л.Бриллюэна, всё большему нагромождению бессодержательной математики в космологии, последняя обязана именно релятивизму, «Колосу на глиняных ногах», по его выражению. И это он назвал типичным примером (лже)научной фантастики, а всю концепцию ОТО такой же бессодержательной, как и блестящим примером великолепной математической теории, построенной на песке.

Помимо всего этого, в своей книге «Новый взгляд на теорию относительности», Он справедливо так же назвал шум и все происходящее вокруг релятивизма явлением политическим, а не научным. И там же он пишет, что классическую механику напрасно на столетие отдали на откуп чистым математикам. Весомых результатов они не получили, затратив время на поиск, так называемых, бесчисленных точных и всяких других решений тензорного уравнения Эйнштейна, выражений для тензоров энергии – импульса массы, создающей гравитацию, физического смысла 10 – и, так называемых вакуумных уравнений для гравитационного потенциала, из тензорного уравнения полученных. Результат нулевой. Структура гравитационного поля, хотя бы и в форме распределения кривизны в пространстве, не была найдена и представлена. Имеем в итоге полный «пшик».

Бриллюэн отмечает, что возникнувшие в начале ХХ столетия ОТО и квантовая теория поразительно различаются по своим количеству и качеству полученных результатов. В квантовой теории замечательный симбиоз теории и эксперимента привел к бурному росту знаний и поросли новых научных направлений, чего и близко нет с теорией относительности. На ее поле до сих пор продолжаются тяжелые бои с логическими и физическими противниками в самой теории. (Пример с академиком А.Логуновым у всех «на слуху»).

Неисчислим и вред, причиненный науке посредством ОТО в период её столетнего мнимого процветания. Однако это предмет особого разбирательства для последующего предъявления счета релятивизму в целом и отдельным его функционерам, насаждавшим и защищавшим его, где только можно. Для Физики же это время упущенных возможностей, в частности в плане развития квантовых направлений в теориях инерции, гравитации и космологии, перспективность которых вполне очевидна.

Время теорий релятивизма фактически давно уже закончилось, но еще не произошло необходимое их замещение достоверными альтернативными теориями, которые уже созданы на стыке классической и квантовой теорий поля и присутствуют в Интернете [1,2]. При этом следует отметить: Аргументы, ранее выдвигаемые в подтверждение истинности эйнштейновских теорий относительности: звёздная аберрация, световой эффект Допплера и результаты опыта Майкельсона на самом деле являются подтверждающими именно для этих альтернативных теорий. А они сами впервые в реальности показали, что принцип относительности действительно является всеобщим строгим физическим законом. чего до них ещё не было.

Но теории эти всемерно пытаются замалчивать, не замечать или просто воспринимать в качестве бредовых, что, как говорится, дело то обычное. И это, по мнению философа Канта, будет продолжаться до тех пор, пока не станет понятным, что их, слегка переделав, можно будет использовать для свих собственных целей и интересов. Этому вторит и высказывание Н.Гоголя: « горе тому, кто объявляет какую-нибудь замечательную мысль, если эта мысль еще …не получила образа, видимого всем». Что же остается делать? Вернее всего, вероятно, действовать! Так и порешим.

Теории относительности Эйнштейна с момента их появления всегда были окружены ореолом скандальности, которая проистекала из интуитивного их неприятия всеми разумными людьми по причине явно осознаваемой противоестественности. Они не могли принять ту, предлагаемую теориями, новую форму мышления, где привычно очевидные истины «здравого смысла» вдруг оказались неприемлемыми. Отвергалась ими и попытка внедрения принципа «не наглядности» и принципиальной невозможности представить себе то, что утверждается теориями относительности.

Результатом явилась крайне резкая поляризация мнений о них в обществе от «СТО это теория, построенная на логике обитателей сумасшедшего дома» до «ОТО – величайшее достижение человеческого мышления». В обществе обзовались два непримиримых и шумно конфликтующих лагеря из убежденных противников теорий релятивизма с одной стороны и фанатичных почитателей с другой. Релятивизм из некого научного направления в физике обратился в идеологическое общественно политическое явление. И первоначальное, научное по истоку, противостояние переросло, к несчастью, в противостояние политическое между, условно говоря, сионистами и фашистами.

Научный официоз Гитлеровской Германии релятивистские теории не признавал, тогда как в странах антигитлеровской коалиции они, наоборот, превозносились в плане оказания моральной поддержки, гонимой в Германии еврейской нации. И здесь официоз этих стран переусердствовал, создав атмосферу нетерпимости к проявлению любой критики или попыткам модернизации теорий релятивизма. Последний был превращен во всемерно оберегаемую священную корову. Это же произошло и в нашей стране, как было отмечено выше, и продолжает существовать до сих пор, возможно уже во многом по инерции и в силу сложившихся с тех пор благоприятных условиях в форме «заматеревшей» идеологии и практики оголтелого релятивизма.

Но в современных условиях он пробрел уже в себе все характерные черты религиозного сектанства. Там имеются чудеса, как основа «религиозной веры», есть непогрешимый гуру («земной бог - Эйнштейн»), имеются толпы рекрутированных стражей и толкователей догм, безбедно паразитирующих на теле общества, есть истинно верующие, солидарные по происхождению, а есть и паства, ничего для себя в этом не имеющая, кроме бесстыдного обалванивания заумными бреднями, мозг иссушающими. Это школьники, студенты, препдаватели физики школ и ВУЗов и аспиранты, по направлениям космология и гравитация. Надежды последних на получение хорошей научной перспективы по окончании могут рухнуть в одночасье.

Во всем этом безобразии могла бы разобраться Академия Наук России, но при теперешнем ее больном состоянии это едва ли возможно. Есть слабая надежда на заинтересованность в этом у государственных властей, управляющих наукой и образованием в стране, но без подсказки кого-либо умного, непредвзятого и способного разобраться в этом достаточно простом вопросе это не факт. Хотя, как говорится, надежда умирает последней, А так бы всё же хотелось, чтобы, воспользовавшись сложившейся ситуацией, Россия нос англосаксам и всем прочим утерла, чего давно уже не было.

[1] – Большаков В.М. Классическая теория структуры силового поля инерции и гравитации»

[2] – Альтернативная Теория Относительности Большаков В.М.

Валентин БОЛЬШАКОВ